ریچارد داوکینز را بهتر بشناسیم!!

خداناباوران، لطف کنن این متن را تا آخر بخوانند که دیگر از آوردن اسم 👈”ریچارد داوکینز” خجالت زده شوند😉

ریچارد داوکینز سال 2006 کتابی به اسم “پندار خدا” را نوشت و در آن اعلام کرد که به احتمال زیاد خدا و ایمان دينی توهم هستند. حالا اوج تحقیر شدن های داوکینز را بعد از انتشار این کتاب ببینید:

✳️ 1: مجله ی پراسپکت که سال 2005 (یعنی یک سال قبل از اینکه داوکینز کتابش را منتشر کند) داوکینز را در زمره ی 3 شخصیت روشنفکر برتر معرفی کرده بود، بعد از اینکه داوکینز این کتاب را منتشر کرد تغییر موضع داد و در مقاله ای به قلم “اندرو براون” این کتاب رابی دقت و غیر منسجم خواند!

( به عبارت دیگر تا قبل از اینکه داوکینز این کتاب را منتشر کند، این مجله داوکینز را به عنوان 3 شخصیت برتر معرفی کرده بود اما بعد از اینکه داوکینز این کتاب را منتشر کرد، نظر این مجله عوض شد اعلام کردند کتاب داوکینز چرند هست و داوکینز به شدت تحقیر شد).

🔗اینم منبع:

✳️ 2: “تری ایگلتون” که ازش به عنوان یکی از تاثیرگذارترین منتقدین زنده ی بریتانیا نام برده میشود،⚡️ نظرات داوکینز در مورد خدا را به نظرات کسی شبیه دانست که در مورد زیست شناسی سخنرانی ميکند اما اطلاعاتش در این زمينه در حد کتاب پرندگان بریتانیاست. 👉🏼😄
( عملا اعلام کرد داوکینز در حد سیکل هم نمیفهمد)😉

🔗اینم منبع:

✳️ 3: زیست شناس شک گرا، استفان جی گولد در انتقاد از مزخرفات داوکینز نوشت:
علم با ابزار های قانونی خود قادر نیست در مورد موضوع سرپرستی احتمالی خدا بر طبیعت قضاوت کند. ما نه آن را تایید و نه آن را رد میکنیم، بلكه به عنوان دانشمند از نظر دادن در مورد آن خودداری می کنیم.

✳️ 4: الوین پلانتینگا در مقاله ای در نقد اراجیف داوکینز نوشت:

” واقعیت این است که بسیاری از استدلال های فلسفی داوکینز در کلاس درس فلسفه حتی نمره ی قبولی نمیگیرد”
( عملا گفت که داوکینز سوادش در حد قبول شدن هم نیست آنوقت میخواهد خدا را رد کند).

✳️ 5: پیتر مداوار برنده ی جایزه ی نوبل در فیزیولوژی پزشکی در نقد چرندیات داوکینز نوشت:
اینکه برای دانش مرزی هست، به دلیل وجود پرسش هایی که نمیتواند به آن پاسخ دهد بسیار محتمل شده است و هیچ پیشرفتی در علم نخواهد توانست علم را قادر به پاسخ گویی این ها کند.

🔗اینم منبع:
The limits of science, peter Madawar, p. 66

✳️ 6: مارتین ریس اختر فیزیکدان و رئیس سابق انجمن سلطنتی بریتانیا در نقد اراجیف داوکینز نوشت:
معمای بزرگ این است که اصلا چرا چیزی وجود دارد. چه چیزی زندگی را به معادلات فیزیک می افزاید و آن ها را در یک گیتی واقعی فعال میکند. این پرسش ها ماورای علم هستند و در محدوده ی فیلسوفان و دين شناسان قرار میگیرند.

🔗اینم منبع:
Our Cosmic Habital, By Martin J. Rees, P. xi

✳️ 7: آلیستر مکگرات در انتقاد به یاوه گویی های داوکینز میگه:

نظریه ی فرگشت لزوما مؤید هیچ مرام و مسلکی نیست، چه الحاد و چه ایمان. حتی موافقت با داروین به خدا ناباوری منتهی نمیشود. داوکینز از الهیات مسیحی ناآگاه است و نتیجتا نمیتواند به طرز هوشمندانه ای با دين و ایمان ارتباط بر قرار کند.

🔗اینم منبع:
McGrarh, alister. Dawkins’ God: Genes, Memes, and the Meaning of life. Oxford, England: Blackwell Publishing. p. 81

✳️ 8: مایکل روس درباره ی این کتاب داوکینز نوشت:

“کتاب پندار خدا من را از خدا ناباوری خود خجالت زده کرد”

( مایکل روس خودش خداناباور هست اما وقتی کتاب داوکینز را خوند اعلام کرد با خوندن کتاب داوکینز از خدا ناباور بودن خودم خجالت کشیدم)

🔗اینم منبع:

✳️ 9: مایکل شرمر، پایه گذار جامعه ی شکاکان که داوکینز نیز عضو آن است با ذکر گفت:
برخی از ارزیابی های داوکینز در مورد مذهب قطعا بیش از اندازه ساده انگارانه یا گزینشی هستند.

✳️ 10: ژورنال فلسفه فرگشتی، در مقاله ای به قلم رابرت استوارت، اعلام ميکنه داوکینز مفاهیم سوال برانگیز را با واژه های علمی میپوشاند تا به آن ها چهره ی موجه بدهد. داوکینز مبحث “تکامل کیهانی” را در لوای تکامل زیست شناسی به خواننده القا ميکند بدون اینکه ذره ای دلیل برای اثبات آن بیاورد ( عملا ميگوید داوکینز فقط دارد طرفدار هایش را خر ميکند)

🔗اینم منبع:

به نقل از سایت وزین آوای سنت